新能源汽车近期起火事件频发，市场监督管理部门下发召回令了吗？
10月31日，国家市场监督管理总局似乎给出了回应。该部门网站的发布“市场监管总局质量发展局有关负责人就召回管理工作答记者问”称：
“截至目前，市场监管总局已组织缺陷产品管理中心启动新能源汽车缺陷调查10起，会同相关部门开展火灾事故现场调查5次，督促相关生产企业实施召回5次。其中，召回涉及5个企业24个车型的3．56万缺陷车辆，缺陷原因多为电控和机械故障。”
从这一段文字，正常理解都以为，这5次召回是起火事件调查的结果。但是，哪5起召回是起火调查引起的？我们以为信息并未公布。但市场监管总局给媒体的答复是，已经公示了。
到底公示了没有？我们把市场监管总局“召回”栏目所有涉及新能源汽车的公示信息收集起来，做了一番分析。
从市场监管总局“召回”栏目有记录以来，我们收集到18项新能源汽车召回，其中有5起插电式混合动力，13起纯电动。略加分析可见，这18起召回，和近期大家关注的新能源汽车起火事件，没有关联。
注：召回车辆数目一列两处标记“不详”，是因为这两次召回和燃油车型一起，只列举了总数，没有分别说
资料来源：市场监管总局网站“召回”栏目
市场监督管理总局的答记者问说：“据我们掌握的舆情信息显示，2018年已发生新能源汽车起火事件40余起。”
对应我们看2018年以来的召回，一共8起。
其中4起是特斯拉和捷豹路虎的召回，是其全球召回中的一部分。
还有1起是华晨宝马插混的燃油泵回油管隐患。华晨宝马插混车辆没有被外界所知的起火事件。
另外3起，其中1起始腾势受高田气囊的连累的召回；另外还有2起，涉及力帆和众泰。这两家到确实卷入了近期起火事件。
但是细看一下力帆和众泰电动汽车的召回原因。
力帆的原因是：1、换挡机构“P”挡设置存在安全隐患。2、由于倒车换挡逻辑问题存在安全隐患。这两项都会让消费者操控产生误导，发生溜车、碰撞等问题，而且都是低速状态下的问题，和起火并不直接相关。
众泰的原因是：可能存在半轴未完全装配到位或半轴卡簧变形情况，后果是车辆动力可能中断——和起火也不相关。
如此，再细看市场监督管理总局的行文，也许我们“误解”了：虽然他们是一直在说对新能源汽车火灾事故的调查，但是5起召回，则是泛指新能源汽车的召回，并不特指因为火灾事故对应而来召回。
如此，“5起召回”，以及“已经公示了”，才能调和。
而且另一个证据是，市场监管总局说“缺陷原因多为电控和机械故障”。这一点和大家认为的新能源汽车火灾事故的原因理解差异太大。但如果看总的召回记录，倒是确实可以看到不少电控和机械故障。
不过，即便放到所有召回记录中，18起召回，召回通告中提及“官方调查缺陷”在先的，其实只有3起。和“督促相关生产企业实施召回5次”之间，我们不知道差在哪里。
市场监管总局的意思，我们就算揣测分析完了。如果这回我没理解错，市场监管总局的意思是：
（1）对新能源汽车起火事件很重视，做了很多工作。
（2）至于新能源汽车召回，总共有5起（但没说和近期新能源汽车火灾事件相关）。
我们为什么要纠缠于新能源汽车火灾事件是否引发召回？
我们先在回看一下总召回记录，18起新能源汽车召回，其中有8起是进口车型。进口车型在中国新能源汽车占多大比例呢？应该在5％以下吧。
再看所有汽车召回的信息，基本上每一页召回新闻中，进口车型都超过了国产车型，其中不乏奔驰、玛莎拉蒂、宝马、沃尔沃这些豪华品牌。怎么回事？进口车全年不过100多万辆，而国产车有近3000万辆，难道国产车质量这么好？
合理的解释是，中国汽车召回工作做得太不到位了。进口车型召回多，是因为国外车企全球召回，一视同仁。而国产车型召回少，只能说，按国际标准看，很多应该要召回的，没有召回。
还回到了市场监督管理总局都注意到的“2018年已发生新能源汽车起火事件40余起”，如果我们分析的没有错，市场监管总局没有判定任何1起召回。40余起起火事件，没有1起产品缺陷，也太说不过去了。
近期，我们发表了“评新能源汽车起火：政府强监管，企业快应对，政策需反思”“汽车公告管理：女大十八变”等文章，呼吁当期汽车行业管理，应当强化事后管理，特别是市场质检部门的召回管理。即便按现有管理格局，市场监管总局也应该履行三定方案（定职能、定机构、定编制）确定的缺陷产品管理职责，以及《缺陷汽车产品召回管理条例》赋予市场监管总局的职责。
我们反复纠缠新能源汽车事件的召回与否，其意在此。（完）